某发明专利申请权利要求如下： “1.一种复合材料，由树脂a、填

权利要求1和2之间共同的技术特征树脂a、填料b、抗氧剂c都已被对比文件1揭露，故权利要求1和2之间不具有单一性，A错误。同样，权利要求1和3之间的共同技术特征树脂a、填料b被对比文件1和2揭露，权利要求2和3之间的共同技术特征树脂a、填料b、发泡剂e被对比文件2揭露，故权利要求1和3，权利要求2和3都不具有单一性，BD正确。权利要求4和5之间的共同技术特征阻燃剂d没有被对比文件1和2揭露，并且权利要求5是对权利要求4的从属权利要求，故权利要求4和5之间具有单一性，C正确。《专利审查指南》第二部分第六章第2.2.2.3节：从属权利要求的单一性根据本章第2.2.1节（5）所述的原则，凡符合规定的从属权利要求，与其所引用的独立权利要求之间不存在缺乏单一性的问题，即使该从属权利要求还包含着另外的发明。例如，一项独立权利要求是一种生产铸铁的新方法。在一个具体的实施例中，提出了在某一温度范围内按所说的方法生产铸铁。在此情况下，对该温度范围可撰写一项从属权利要求，即使在独立权利要求中没有提到温度，也不应当对该从属权利要求提出缺乏单一性的意见。又如，权利要求1是制造产品A的方法，其特征是使用B为原料；权利要求2是按照权利要求1制造产品Ａ的方法，其特征是所述的原料B是由C制备的。由于权利要求2包含了权利要求1的全部特征，所以，无论由C制造B的方法本身是否是一项发明，均不能认为权利要求1与2之间缺乏单一性。再如，权利要求1是一种汽轮机的叶片，其特征在于该叶片有某种特定的形状；权利要求2是按照权利要求1所述的汽轮机叶片，其特征是该叶片是由合金A制造的。在该例中，即使合金A是新的，它本身可构成一项独立的发明，且它在汽轮机叶片中的应用是有创造性的，也不应当对权利要求2与权利要求1之间的单一性提出意见。应当注意，在某些情况下，形式上的从属权利要求，实际上是独立权利要求，有可能存在缺乏单一性的问题。例如，权利要求1是一种接触器，具有特征A、B和C；权利要求2是一种权利要求1的接触器，而其中特征C由特征D代替。由于权利要求2并没有包括权利要求1的全部特征，因此不是从属权利要求，而是独立权利要求。应当按照同类的独立权利要求的单一性审查原则来判断它们的单一性。在一项独立权利要求因缺乏新颖性、创造性等原因不能被授予专利权的情况下，其从属权利要求之间有可能存在缺乏单一性的问题。【例如】权利要求1：一种显示器，具有特征A和B。权利要求2：权利要求1所述的显示器，具有另一特征C。权利要求3：权利要求1所述的显示器，具有另一特征D。（1）第一种情况：与现有技术公开的显示器相比，权利要求1所述的具有特征A和B的显示器具有新颖性和创造性。说明：权利要求2和3是进一步限定权利要求1保护范围的从属权利要求，因此，权利要求1、2和3具有单一性。（2）第二种情况：从两份现有技术文献的结合来看，权利要求1所述的显示器不具有创造性。而特征C和D分别是对现有技术作出贡献的技术特征，并且两者完全不相关。说明：由于权利要求1不具有创造性而不能被授予专利权，剩下的权利要求2和3实际上应视为独立权利要求来确定其是否具有单一性。而权利要求2中的特定技术特征C与权利要求3中的特定技术特征D不相同也不相应，因此，权利要求2和3无单一性。