事件三中，施工单位不同意再次挖开检查的做法是否合理?说明理由。并判断两份工期

事件三中，施工单位不同意再次挖开检查的做法是否合理?说明理由。并判断两份工期索赔是否成立。

某酒店工程，建筑面积28700m2，地下1层，地上15层，现浇钢筋混凝土框架结构。经过公开招标，建设单位与甲施工单位按照《建设工程施工合同(示范文本)》GF一2013—0201签订了施工总承包合同。工程施工过程中，发生了如下事件：事件一：某批次框架结构用的砂子、石子，施工总承包单位认为与上一批次已批准使用的是同一供应商提供的，没有进行进场复验等质量验证工作，直接投入了使用。事件二：7月份遇到罕见特大暴雨，导致全场停工，影响总工期10天；8月份又遇到季节性降雨，导致全场停工，影响总工期3天。施工单位向建设单位提出工期索赔13天。事件三：在竣工验收时，建设单位要求对已隐蔽的装饰基层重新剥离进行复验，施工单位认为施工过程中已按要求经监理工程师验收合格，故拒绝再次剥离开检查。经总监理工程师调解，停工2天后施工单位同意复验，复验结果满足设计及规范要求。施工单位上报停工2天、复验后重新恢复造成工期延误6天的两份工期索赔。事件四：工程完工3天后进行室内环境污染物浓度检测，结果不达标，经整改后再次检测达到相关要求。问题:

参考答案

参考解析：

（1）不合理。理由：无论甲方代表是否参加验收，当其提出对已经验收的隐蔽工程重新检验的要求时，乙方应按要求进行剥露，并在检验后重新隐蔽或修复后隐蔽。检验合格，甲方承担由此发生的追加合同价款，赔偿乙方损失并相应顺延工期。检验不合格，乙方承担发生的费用，工期不予顺延。（2）由于施工单位拒绝再次剥离开检查，造成停工2天，工期索赔不成立。理由：施工单位应按要求进行剥离。复验后重新恢复造成工期延误6天，索赔成立。理由：建设单位提出对已经验收的隐蔽工程重新检验的要求时，检验合格，甲方承担由此发生的追加合同价款，赔偿乙方损失并相应顺延工期。

分类：建筑实务,一级建造师,建筑工程