某甲下班后，约了几个朋友到“鱼香沸腾”餐馆就餐。就餐中，因琐事与邻桌某乙等人

《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第6条规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的。应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。”根据本条规定，餐馆对某甲等人在合理限度内应负有安全保障义务，本案中在双方发生争执的情况下，服务员进行了劝阻，在某乙带人打伤某甲等人的情况下，领班赶紧打110报警，因此餐馆已经在合理限度内履行了其安全保障义务，主观上无过错，亦未违反法律规定。所以不构成侵权，因此选项B错误。餐馆虽与某甲之问有合同关系，但并未违反合同，因此亦不构成违约。所以A错误。在损害是由乙等人造成，餐馆无过错的情况下要求餐馆承担责任并不符合公平原则。因此C错误，所以正确选项为D。