2016年11月，Z招标公司接受采购人某学校的委托，就该校“新教学楼办公桌椅采购项目”组织公开招标工作，项目预算190万元人民币。11月14日，采购人确认了招标文件，Z招标公司于11月15日发布了招标公告，并同时开始发售招标文件。在招标文件发售期内，共有4家供应商购买了招标文件。12月5日投标截止，4家供应商均递交了投标文件。Z招标公司组织了项目开标和评标，经过评审，评标委员会推荐了B公司为中标候选人。采购人对评标结果进行确认后，Z招标公司于12月8日发布了中标公告，公布B公司为中标人。中标公告发布后，A公司提出质疑，称B公司在办公家具行业内属于质次价低的供应商，按照本次招标文件中的评分标准，虽然B公司价格分能够拿到满分，但是技术分上与A公司的差距很大，B公司在价格分上的优势根本不能弥补其在技术分上与A公司的差距，因此，本次招标B公司能中标，一定是评标委员会在评审过程中存在不公正的情况。Z招标公司在收到质疑后，组织了原评标委员会对评标结果进行复核。原评标委员会出具的复核意见称：本项目采用综合打分法，评标委员会按照招标文件规定的评分办法进行评审，对各投标人的评分均是客观公正的。Z招标公司根据评标委员会的复核意见对A公司进行了答复，A公司对此质疑答复不满，遂向财政部门提出投诉。针对本案的实际情况，财政部门作出的下列决定中比较合理的是（）
- A承认此次招标结果，后续注意整改
- B改判A公司为中标方
- C取消此次招标结果，组织重新招标
- D以上方式都不合理